Роскомнадзор изменил правила приказа о блокировке сайтов задним числом

Напомним, что с 2012 года все российские интернет-провайдеры обязаны блокировать ресурсы, которые находятся в "черном списке" Роскомнадзора. На каждый подлежащий блокировке ресурс, в реестре указывается домен, IP-адрес и указатель страницы с запрещенной информацией (URL).

Провайдеры могут осуществлять блокировку как по IP, так и по URL. Второй способ более предпочтителен, так как он исключает возможность блокировки сторонних страниц, которые не содержат запрещенный контент. Однако для блокировки по URL требуется установка системы DPI. Минус заключается в том, что данный метод не работает с сайтами, которые используют шифрование (SSL).

Изначально операторы сами выбирали способ блокировки ресурса. В 2017 году ведомство внесло поправки в Закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации». Согласно поправкам ведомство само может выбирать способ блокировки.

В 2017 году обнаружилась брешь в системе блокировок ведомства. Получив контроль над внесенными в Реестр доменами, злоумышленники меняли в IP-адреса заблокированных сайтов, на IP-адреса ресурсов, которые не содержали запрещенный контент.

В ответ на это, ведомство совместно с МВД провело работу в отношении злоумышленников, которые эксплуатировали данный бэкдор. Также был составлен "белый список" ресурсов, не подлежащих блокировке.

Роскомнадзор решил, что операторы сами должны определять IP-адреса запрещенных страниц, а именно - оператор должен блокировать ресурс даже в том случае, если сайт изменил свой IP-адрес.

Для этого провайдер должен самостоятельно обращаться к системе DNS (хранит соответствие доменов и IP-адресов), иными словами производить DNS resolving. Если ресурс использует шифрование, доступ нужно ограничить путем фильтрации запросов к DNS.

В ходе обсуждения на портале regulation.gov.ru, различные заинтересованные лица высказывали недовольство проектом приказа, предложенного Роскомнадзором:

"Вымпелком" указал, что Роскомнадзор превышает свои полномочия, требуя от операторов связи автоматически определять IP-адреса заблокированных ресурсов и устанавливать формат страницы, сообщающей о блокировке.

"Медиа-коммуникационный союз» (МКС) посчитал, что требования к странице, которая информирует пользователя о блокировке запрошенной им странице, неправильными. К примеру в момент обращения пользователя к пиратскому сайту, провайдер мог бы предложить ресурс с легальным контентом.

5 февраля текущего года, появилось отрицательное заключение Минкомразвития. Ведомство выступило категорически против того, чтобы оператор сам определял IP-адреса запрещенных сайтов, так как это обязанности Роскомнадзора.

Отзыв Минкомразвития был датирован ноябрем 2017 года. На прошлой неделе ведомство сообщило, что данный отзыв является устаревшим. После замечаний проект приказа был доработан и получив уже положительный отзыв Минкомразвития был направлен в Минюст.

В пресс-службе Минкомразвития подтвердили, что после доработки Роскомнадзором приказа, он получил положительный отзыв.

В концен прошлой недели, с портала regulation.gov.ru исчез первоначальный вариант приказа Роскомнадзора с негативными отзывами Минкомразвития. Вместо него появился новый вариант приказа, в котором уже отсутствует требование о необходимости автоматического определения интернет-провайдерами IP-адресов заблокированных сайтов. Также была изменена норма страницы сообщающей абоненту о блокировке сайта. Теперь на таких страницах можно будет размещать рекламу.

Отрицательный отзыв Минкомразвития был изменен на положительный.

Филлп Кулин (гендиректор хостинг-провайдера "Дремучий лес"), который так же участвовал в обсуждении документа, считает данный факт нарушением процедуры ОРВ. «Согласно регламенту, в случае возникновения разногласий они должны были решаться правительством, - говорит Кулин. - Мы же имеем дело с подменой и первоначального документа от Роскомнадзора, и заключения на него».

Кулин считает положительным то, что из приказа исключили требование автоматического определения провайдерами IP-адресов запрещенных сайтов, но сам документ содержит много неясных моментов.